Benaderingen tussen psychologie en wet

Ondanks wat er werd vermeld in het artikel waarin de 8 verschillen tussen psychologie en wetgeving werden blootgesteld, is de realiteit dat ze vanaf het begin hebben geprobeerd wederzijdse benaderingen te maken tussen beide disciplines.

Ondanks zijn vele uiteenlopende opvattingen, Het zijn twee disciplines veroordeeld om te worden begrepen voor het welzijn van wetenschap en rechtvaardigheid. Het bewijs hiervan is dat de samenwerking tussen juristen en psychologen wereldwijd toeneemt.

Inhoud

• Benaderingen tussen psychologie en wet
  • Verschillen tussen psychologie en wetgeving die op de achtergrond niet zozeer zijn
    • Afwijkingen in de oppervlakkige, convergenties in de diepte
  • Duidelijke benaderingen tussen psychologie en wet
  • Conclusies
  • Referenties

Benaderingen tussen psychologie en wet

De vraag die we onszelf stellen is: doe zul?

Verschillen tussen psychologie en wetgeving die op de achtergrond niet zozeer zijn

Carson (1988), analyseert de volgende verschillen gemaakt door Aubert (1963):

Wetenschappers, zoals psychologen, proberen toekomstig gedrag te voorspellen. Advocaten zijn echter geïnteresseerd in gedrag uit het verleden. Het bezwaar dat zich voordoet, is dat, hoewel het een duidelijk onderscheid lijkt, in sommige gevallen niet zozeer is.

Daarom moeten advocaten ook proberen rechterlijke gedragingen te voorspellen en onder andere het vermogen om feiten te bieden.

Een andere uiteenlopende aspecten is dat Wetenschappers proberen te generaliseren, dekken zoveel mogelijk mensen van een bevestiging.

Integendeel, Advocaten richten zich uitsluitend op hun cliënten en hun individualiteit in plaats van op gemeenschappelijke kenmerken.

Nogmaals, hoewel waar met betrekking tot de professionele praktijk van juristen in rechtvaardigheid, maken advocaten in bepaalde aspecten generalisaties van hun professionele praktijk. Daarom zijn ze niet zo ver van psychologen.

Afwijkingen in de oppervlakkige, convergenties in de diepte

Een andere van de verschillen die door Aubert (1963) zijn opgeheven, is dat Wetenschappers zien en werken met kwaliteitsproblemen, zoals waarschijnlijkheid, psychische stoornis, risico, etc., Terwijl advocaten echter dichotomiseren (ja vs. Nee, schuldig versus. onschuldig, etc.)).

In die zin wijst Carson (1988) erop dat advocaten voor de rechtbank moeten proberen hun cliënten als houders te labelen of niet uit een bepaalde wettelijke categorie om een ​​bepaalde conclusie te krijgen en de feiten van hun cliënten te vergelijken met categorieën en pre -bestaande concepten.

Buiten de Justice Chamber kunnen advocaten echter de grote verspreiding en verscheidenheid aan categorieën erkennen, evenals bestaande overlappende concepten. Precies, zoals psychologen.

Aan de andere kant, Wetenschappers bewijzen hypothesen uit gedetailleerde criteria en onderzocht om een causaal verband tussen twee fenomenen.

Echter, Advocaten hebben hun eigen oorzaakregels en hoeven hun conclusies niet te bewijzen. Wetenschappers proberen beschrijvende rapporten te maken, maar nogmaals, buiten de rechterkamer, kan de advocaat ook geïnteresseerd zijn in dergelijke beschrijvende rapporten om gebeurtenissen zoals schending van een contract of de risicobeoordeling te voorkomen.

Duidelijke benaderingen tussen psychologie en wet

Aan de andere kant delen psychologie en wet hun toewijding aan empirische en kwantificering.

In feite moet de beslissing over een gerechtelijke zaak gebaseerd zijn op bewijsmateriaal en feiten. Zodat De waarneembare kan leiden tot het verduidelijken van de waarneembare VN En hieruit zullen mensen die niet zijn getuige van de feiten, conclusies uitvoeren en daarom beslissingen nemen.

Hetzelfde is dat psychologie dat doet, Beide disciplines zijn gebaseerd op empirisch om hun hypothesen op te bouwen. Zonder twijfel is dit punt van convergentie fundamenteel.

Van zijn kant is Garrido (1994) van mening dat het niet waar is dat de enige relatie tussen psychologie en wetgeving het gemeenschappelijke materiële object, gedrag is. Uw contact is intiemer:

• De twee disciplines hebben dezelfde opvatting van de menselijke natuur en hun gedrag
• Hoewel elke discipline zijn missie heeft, delen de twee een eenduidige opvatting van de processen die het menselijk gedrag regelen, het verschil is dat de wet hen impliceert of intuïteert en psychologie hen in hun analysepunt plaatst
• De positieve wet begint vanuit een conceptie van de menselijke natuur en een voorspelling van menselijk gedrag en wetgeving dienovereenkomstig.
• De ware basis van relaties tussen Psychologie en wet ligt in het feit dat veel van de positieve wetten hun reden hebben om hun theoretische rechtvaardiging te zijn in het geval van hoe de menselijke natuur werkt.

Conclusies

Analyse zoals die hierboven zijn uitgevoerd, tonen aan dat de verschillen tussen psychologie en wet lijnen die de verschillen tussen de twee velden markeren, zijn niet zo gedefinieerd als men zou kunnen denken.

Al het bovenstaande lijkt te wijzen Een mogelijke overwinning van de barrières die beide disciplines scheiden, Ten gunste van het accentueren van huidige en potentiële gemeenschappelijke elementen die bestaan ​​tussen psychologie en rechten.

Referenties

• Coleman, J.C., Slager, j.N. En Carson, r.C. (1988). Psychologie van abnormaliteit en moderne leven. Mexico: Trilla's.
• Garcia, E., Lacalle, j. & Pérez-Marqués, tot. (2006). Legal forse psychologie en mondelinge processen in strafzaken: perspectieven, risico's en uitdagingen in het geval van de huidige Mexico, algemene benaderingen. Gewoon Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, E. (1994). Relaties tussen psychologie en rechten. In sobral, j., Arce, r. & Prieto, aan. Legal Psychology Manual. Mexico: Paidós.
• Quintero, l. NAAR. M., & López, e. G. (2010). Juridische psychologie: taak en ontwikkeling. Diversitas: Perspectives in Psychology, 6(2), 237-256.