Waarom kan het bewijs niet veranderen wat we denken??

Bij vele gelegenheden hebben we ons in situaties bevonden waarin iemand weigerde een duidelijk bewijs te accepteren. Zelfs onszelf, eerlijk zijn, hebben we geweigerd van gedachten te veranderen over iets, zelfs wetende dat er tegengestelde bewijs is. In deze situaties kunnen we onszelf niet vermijden, Waarom kan het bewijs niet veranderen wat we denken?? 

Inhoud

• Dagelijkse situaties
• Waarom kan het bewijs niet veranderen wat we denken?? Wat is er achter dit alles?
• Sociaal conformisme
• Zich aan het zelf vastklampen
• De "ik" en de vergankelijkheid
• Het zelf en de verwachtingen
• Leon Festinger en cognitieve dissonantie
• Albert Bandura en morele scheiding
  • Bibliografie

Dagelijkse situaties

Wat is een betere manier om het onderwerp te starten ter illustratie van situaties die we allemaal in onze dag tot dag hebben geleefd. Onlangs heb ik een klein debat behouden om een ​​voetbalwedstrijd te bekijken. Het team waarvan we volgers zijn, scoorden een doelpunt, maar werd geannuleerd door de scheidsrechter omdat de bal het veld verliet voor het doel. Mijn partner beweerde dat de bal niet was uitgekomen, maar mijn positie was dat het uitkwam en daarom was het doel niet geldig.

Toen ze de herhaling toonden, was het duidelijk dat de bal volledig was uitgekomen. Voor mijn verbazing verdedigde mijn partner dat de bal niet helemaal was gekomen. Op dat moment dacht ik, wat kan ertoe leiden dat een persoon kan verdedigen welk bewijs in tegenspraak is? Waarom, ondanks dat hij duidelijk zag dat de bal uit was, bleef hij dat verdedigen?

Dit gemeenschappelijke geval wordt vaak herhaald in de wereld van het voetbal, waarin sommigen duidelijk bewijs ontkennen. Een fout kan meer worden besproken, maar er zijn duidelijke agressies dat afhankelijk van het team wordt gezien als voor de hand liggende agressies of als eenvoudige sets van het spel.

Waarom kan het bewijs niet veranderen wat we denken?? Wat is er achter dit alles?

Wat geeft dit duidelijke voorbeeld aan? Dat we de realiteit observeren via onze filters. We zien niet wat er echt gebeurt daarbuiten. Maar we observeren een stimulus, we verwerken deze, passen deze aan aan onze manier van denken en geven een antwoord uit. En niet alleen dat, maar bij vele gelegenheden worden we niet alleen geconditioneerd door onze ervaring, maar ook We willen gelijk hebben ondanks het tegenovergestelde bewijs.

Maar het antwoord op de vraag "Waarom kan het bewijs niet veranderen wat we denken?"Het vereist een veel grondiger analyse. Een analyse die ontsnapt in het diepste van ons wezen, in Onze identiteit. Aan de ene kant zullen we het meest sociale deel met het Solomon Asch Experiment aanpakken en we zullen zien hoe we duidelijk bewijs voor sociale druk kunnen ontkennen. Het zal echter zijn in de benadering van het concept van "I" uit de boeddhistische psychologie waar we zullen verdiepen totdat de pond van de zaak arriveert.

Sociaal conformisme

In 1951 voerde de psycholoog Solomon Asch een reeks experimenten uit die niemand onverschillig zouden laten. Laten we onszelf in een situatie plaatsen. Een kamer. Een groep mensen tussen 7 en 9 mensen die aan een tafel zitten. Een experimentator. Een scherm met twee dia's. Aan de linkerkant ziet u een verticale lijn van een specifieke lengte. Op de schuif aan de rechterkant worden drie verticale lijnen (a, b, c) gezien met verschillende lengtes. Deelnemers moeten zeggen welke van de drie verticale lijnen hetzelfde meet als de monsterlijn van de linker dia.

De verschillen tussen lijnen waren duidelijk om geen enkele foutmarge te geven. Iedereen verzekerde echter een correcte lijn die duidelijk niet hetzelfde is. Hoe kan dit zo zijn? Wat gebeurde er? Het blijkt dat al diegenen die zaten, behalve één, medeplichtigen waren van de experimentator. Ze moeten een onjuiste reactie zeggen en observeren wat er gebeurde toen de beurt aan het "slachtoffer" arriveerde. Zou je hetzelfde antwoord zeggen als de meeste of het juiste antwoord zeggen?

"De neiging tot naleving in onze samenleving is zo sterk dat jongeren die redelijk intelligent en goed bedoeld zijn, bereid zijn om wit zwart te noemen. Dit is een reden tot bezorgdheid. Stel vragen over onze vormen van onderwijs en over de waarden die ons gedrag begeleiden ". -Scheppen-

36,8% van de "slachtoffers" onderwerpen zei dat het juiste antwoord het onjuist was. In normale omstandigheden is slechts 1% mislukt. Deze verschrikkelijke stijging van fouten werpt licht op de theorie van sociaal conformisme waarin, zonder twijfel, er een onderliggende sociale druk is.

Dit experiment laat ons zien hoe Ondanks het feit dat ze vooraan bewijs hebben, kan sociale druk onze reactie wijzigen. Op dit punt zijn we een ander belangrijk aspect ingevoerd, omdat hier de sociale druk kon worden geleefd en daarom in de reactie werd vergist. Maar wat gebeurt er als we het overbrengen naar een dagelijkse dag?

Zich aan het zelf vastklampen

De Boeddhistische psychologie Het geeft ons een zeer diepe en interessante visie over waarom bewijsmateriaal niet verandert wat we denken. En het antwoord op dit onbekende zou het "zijnzich aan het zelf vastklampen".

Sinds we geboren zijn dopen ze ons met een naam. Beetje bij beetje beginnen we een identiteit te vormen. Ten eerste beïnvloeden onze ouders ons, ons gezin, de culturele omgeving waarin we leven. Vervolgens de vrienden van de school, de leraren, de partners van het instituut, enz.

We brengen ons leven door omringd door mensen en informatie die onze manier van denken en acteren beïnvloeden. Het is niet hetzelfde om te worden geboren in de Spanje van de jaren 40 om in 2000 in hetzelfde land te worden geboren. De manier om het leven van de ene persoon te zien en de andere zal heel anders zijn. Het zal zelfs hetzelfde zijn om in hetzelfde jaar te worden geboren, maar in verschillende landen.

Elke persoon, door zijn ervaring, voor zijn cultuur, voor zijn omgeving, voor zijn zorgen, een manier van zijn, dat wil zeggen, een "ik" is geleidelijk gevormd. Maar wat is er gebeurd? Uit de boeddhistische psychologie is dit "ik" niets meer dan de som van al die conditionering die we sinds mijn jeugd hebben ontvangen. Daarom is het niets meer dan een constructie en als zodanig is het in ruil daarvoor onderwerp. Het belangrijkste aspect is volgens het boeddhisme dat we niet bereid zijn om de "ik" af te geven.

De "ik" en de vergankelijkheid

Deze "ik" geeft ons een vermeende vaste en onveranderlijke identiteit die ons als individuen definieert, maar niets is vast of permanent, zodat de "ik" ook aan veranderingen zou worden onderworpen. Hier komt het boeddhistische concept van "in het spelvergankelijkheid", is dat Er blijft niets over en alles verandert. Alles verandert constant, zelfs als we het niet waarnemen.

Sommige veranderingen zijn duidelijker, maar andere niet zozeer. Omdat alles in voortdurende verandering is, de "ik" ook, maar we houden ons vast aan een statische en onveranderlijke identiteit. Binnen deze identiteit zijn er overtuigingen, gedachten, ideeën, enz.

Zodat, Het feit dat iets in tegenspraak is met wat we hebben nagedacht over een leven lang onze "I", onze identiteit, Dus we geven er de voorkeur aan het bewijs te ontkennen voordat we het concept (of een klein deel) dat we van onszelf hebben "breken".

Denk dat we kunnen stoppen met zijn dat veel mensen bang zijn. Bewust of onbewust afwijzing produceert, omdat we kunnen voelen dat onze "ik" vervaagt en we een andere persoon zijn. Op deze manier is het gemakkelijk om te antwoorden waarom bewijsmateriaal niet verandert wat we denken. Hoe vaak hebben we de beroemde zin gehoord "Ik ben zo"? Het is niets meer dan een bevestiging over een manier om uniek en onveranderlijk te zijn.

We hebben ook vaak zinnen gehoord als "Het kan me niet schelen wat de wetenschap zegt, dit is zo en punt". Wat zich achter deze bewering verbergt, is een bevestiging in de ideeën die de "i" vormen. Omdat ... wat zou er gebeuren als wat ik aan mijn leven heb gedacht, niet is zoals ik dacht? Veel mensen zouden het gevoel hebben dat er iets binnen instort. "Ik kan mijn hele leven niet zijn ...".

Het zelf en de verwachtingen

Lama Rinchen, een boeddhistische leraar, zegt dat degenen met een geest die gesloten is voor verandering, meer kans hebben om van tijd tot tijd existentiële crises te lijden. Deze crises zijn het resultaat van contrast zo groot dat het in de loop der jaren is gecreëerd tussen ons idee van "ik" en de realiteit die ons omringt. Er is dus een crisis waardoor ze de "ik" veranderen.

De meeste studenten, wanneer de race zich binnen ongeveer tien jaar voorstelt om hun beroep uit te oefenen. Dit is meestal toegevoegde economische stabiliteit, een auto, een huis, zelfs een gezin. Elk projecteert hun toekomst zoals ze zouden willen.

In de meeste gevallen wordt dit echter niet vervuld en moeten we ons aanpassen aan de realiteit. Het is hier waar velen sindsdien hun crises lijden Er is een incoherentie tussen verwachtingen en wat er echt gebeurt. Hoeveel meer we vasthouden aan onze verwachtingen, hoe groter het lijden.

Aan de andere kant verdedigt hij dat degenen die zich bewust zijn van voortdurende verandering, niet zoveel tijd nodig hebben om hun "ik" te wijzigen. Maar het komt geleidelijk voor en verandert omstandigheden. Op deze manier, wanneer ze bewijsmateriaal waarnemen, in plaats van het te sluiten, observeren ze het en integreren ze het in hun "i". In dit geval zou het de student zijn die zich geleidelijk aanpast aan de omstandigheden van het leven en zijn doelstellingen wijzigt naarmate de jaren voorbijgaan en er min of meer kansen ontstaan.

Leon Festinger en cognitieve dissonantie

In 1957 gebruikte de psycholoog Leon Festinger het concept van cognitieve dissonantie om de inspanning van een individu om een ​​staat van samenhang met zichzelf te vestigen.

"Mensen hebben de neiging om samenhang en consistentie tussen acties en gedachten te behouden. Wanneer dit niet het geval is, ervaren mensen een staat van cognitieve dissonantie ". -Feestje-

Het duidelijkste voorbeeld is degenen die zelfs weten dat tabak schadelijk is om door te gaan met roken. Niemand wil hun gezondheid in gevaar brengen, maar is meestal gerechtvaardigd met zinnen als: "Wat te leven als je niet kunt genieten van het leven". Ondanks het bewijs van de relatie tussen tabak en chancer, rokers Ze passen hun gedachten aan een gedrag aan in tegenstelling tot een goede gezondheid.

Achter de aanpassing aan een gedrag in dissonantie met onze gedachten verbergt het zelfverdediging. Iemand kan er zeker van zijn dat hij echter nooit ontrouw zal zijn, maar als het op een dag het zal botsen tegen zijn diepste overtuigingen. Wat zal er gebeuren? Mogelijk begint hij zijn partner de schuld te geven: "Het was niet langer hetzelfde".

Albert Bandura en morele scheiding

Albert Bandura stelde in 2002 de theorie van Morele scheiding Om gedrag te rechtvaardigen ondanks cognitieve dissonantie. Deze morele scheiding bestaat uit Schakel schuldgevoelens uit En het kan gebaseerd zijn op een of meer van de volgende mechanismen:

1. Rechtvaardiging van de immorele daad. Het bestaat uit de cognitieve reconstructie van de immorele handeling, zodat de handeling een grotere prestatie rechtvaardigt. Een voorbeeld kan een vermeende terrorist zijn. De immorele acteur van marteling kan gerechtvaardigd zijn om toekomstige aanvallen te voorkomen. De vergelijking komt ook in het spel. De roker kan zijn gedrag erger vergelijken: "Ik rook gewoon, anderen doen slechtere dingen".
2. Ontkenning en afwijzing van individuele verantwoordelijkheid. De persoon die de immorele daad heeft begaan, zorgt ervoor dat zijn intentie voor niemand is beschadigd. Ze hebben ook de neiging om externe omstandigheden de schuld te geven en ervoor te zorgen dat ze werden "geduwd" om te handelen op de manier waarop ze dat deden. Aan de andere kant vinden we ook degenen die gerechtvaardigd zijn door te zeggen dat hun actie onbelangrijk is bij degenen die een immorele actie uitvoeren. Een persoon kan bijvoorbeeld een blikje naar de grond gooien en ervoor zorgen dat "er niets gebeurt door een blikje, er zijn mensen die veel meer besmetten".
3. Ontkenning en afwijzing van negatieve gevolgen. De persoon verzekert dat hij niemand direct heeft geschaad. Als iemand bijvoorbeeld ons huis binnenkomt, kan de dief zichzelf rechtvaardigen denken dat de verzekering het bedrag van de gestolen zal teruggeven.
4. Ontkenning en afwijzing van het slachtoffer. Het bestaat uit het beschuldigen van het slachtoffer: "Hij/zij heeft me veroorzaakt". Ontmenselijking komt ook in het spel, waarin het slachtoffer op zo'n manier wordt afgebroken.

We hebben kunnen verifiëren dat de vraag "Waarom slaagt het bewijsmateriaal niet in om te veranderen wat we denken?", is niet onopgemerkt gebleven onder geleerden van menselijk gedrag. Van de boeddhistische psychologie tot de moderne psychologie hebben ze hun theorieën vastgesteld om dit fenomeen te verklaren.

Zoals we hebben kunnen lezen, De theorieën van Festinger en Bandura op de achtergrond bestaan ​​uit het niet beschadigen van het beeld dat we hebben van de "I". Als we internaliseren dat alles voortdurend aan verandering onderhevig is, kunnen we dat bewijsmateriaal accepteren en onze onze. En we zullen weten dat onze identiteit geen risico loopt, integendeel, we zullen onszelf steeds meer verrijken.

Bibliografie

• Bandura, een. (2002). Selectieve morele afstand bij de uitoefening van morele keuzevrijheid.
• Festinger, l. (1957). Een theorie van cognitieve dissonantie. Journal of Moral Education, 31, 101-119.