Zijn we conformisten? groep conformisme en druk

Een van de kosten van homogeniteit is dat het de druk geeft aan de hand van naleving die groepen meestal op hun leden uitoefenen

Het lijkt misschien hetzelfde als het kapitalisme, maar het is een ander probleem. Conformisme veroorzaakt een verandering in het gedrag of de meningen van een persoon als gevolg van de echte of ingebeelde druk van mensen of groepen van mensen. Het individu verandert van gedachten, niet omdat hij nu anders denkt, maar omdat het gemakkelijker is om van gedachten te veranderen dan om de groep onder ogen te zien.

Conformisme is een moeilijk gedrag om te analyseren en nog minder aan te nemen: omdat We zijn ons ervan bewust dat anderen zijn verzonnen, maar we onderschatten onze eigen mate van conformiteit Wat betreft de groep. Daarom, en ondanks de halve eeuw, blijft het experiment waarmee Solomon Asch verder gaat dat het een zeer wijdverbreide gedrag was.

Solomon Asch's Conformism Study

De psycholoog gebruikte twee kaarten: in één waren er drie lijnen van goed verschillende lengtes; In de andere, een lijn die identiek is aan een van de vorige drie. Het was dat de deelnemers zouden vertellen welke van de drie regels hetzelfde was die in de tweede kaart werd gepresenteerd. Het was ongelooflijk eenvoudig; In feite, individueel gevraagd, was er praktisch geen fout. Asch introduceerde echter elke deelnemer in een groep met vier andere mensen die namens de experimentator handelden en die verantwoordelijk waren voor het verdedigen van een duidelijk onjuiste reactie. Het resultaat: toen ze werden geconfronteerd met de vier metgezellen die hetzelfde onjuiste antwoord gaven, werden binnen een reeks van twaalf oordelen minstens eenmaal eenmaal één keer naar de onjuiste algemene criteria gevouwen tot de onjuiste algemene criteria. En toen de uitgegeven set meningen werd geverifieerd, werd ontdekt dat 35% van alle antwoorden de kennelijke verkeerde oordelen van Asch's medeplichtigen aannamen.

Opgemerkt moet worden dat de experiment, die eenmaal na de andere is bevestigd, het werd uitgevoerd in omstandigheden waarin er geen andere druk was dan de meerderheid van mening. In andere omstandigheden zou het percentage conformistische reacties nog hoger zijn geweest. Zoals hij vasthoudt Elliot aronnson, "Een groep zal effectiever zijn om conformisme te veroorzaken:

1) als het door experts wordt gevormd;

2) als de leden (zowel individueel als collectief) belangrijk zijn voor het individu;

3) Als de leden (zowel individueel als collectief) op de een of andere manier vergelijkbaar zijn met het individu".

De door de partijen geregisseerde commissies zijn opgebouwd door experts; Metgezellen zijn van vitaal belang voor de politieke ambities van een van haar leden; En alle groepsleden zijn absoluut vergelijkbaar. Dus deze groepen zijn duidelijk ondergedompeld in de situatie die het verhoogt James Surowieki: "Hoe groter de invloed die de leden van een groep degenen uitoefenen over de anderen, en hoe groter het persoonlijke contact dat ze met elkaar hebben, hoe minder waarschijnlijk ze intelligente beslissingen als groep bereiken. Hoe groter de wederzijdse invloed, meer waarschijnlijkheid dat iedereen dezelfde dingen creëert en dezelfde fouten maakt". Er is niets meer om de sterke samenhang van deze groepen rond hun leider of leiders toe te voegen, en de permanente urgentie om consensus te nemen over te nemen beslissingen, zodat kan worden gezegd dat de groepen die politieke partijen runnen zich gedragen als een authentieke machine van Conformisme produceren, wat uiteraard zijn kleine vermogen toont om de beste beslissingen te nemen.

Maar naast wat gezegd, onthulde het werk van Asch dat Het was voldoende met de aanwezigheid van een enkele discrepantie in de groep, van iemand die de juiste lijn koos, zodat het percentage conformistische reacties radicaal zou afnemen. Een enkele discrepant kan de groep slimmer maken.

Conclusies

We keren dan terug naar Het belang van diversiteit, Niet alleen omdat het andere perspectieven bijdraagt ​​dan de groep, maar ook omdat het het voor mensen gemakkelijker maakt om uit te drukken wat ze echt denken. Het bestaan ​​van onafhankelijke en discrepante meningen wordt opnieuw onthuld als een cruciaal ingrediënt voor de collectieve toespraak van intelligente beslissingen. Dus dissidenten moeten van een soort zijn die is achtervolgd in politieke partijen naar beschermde soorten.

Juan Carlos Heredia
Sociale psycholoog