De falacy van de mapman

De falacy van de mapman Het is een argument waarmee het bedoeld is om de indruk te geven een ander weer te geven, maar in werkelijkheid wordt een idee aangevallen dat niet gerelateerd is aan wat het wil weerleggen.

Met dit soort argument is het bedoeld om de illusie te genereren dat de propositie van de tegenstander echt is weerlegd, door een volledig andere propositie, maar nooit direct de propositie bijwoont op zichzelf.

Dit soort misvatting is heel gebruikelijk in controversiële debatten die worden geïmpregneerd met grote emotionaliteit.

Inhoud

• De falacy van de mapman
• Structuur van de dalen van de stroman
  • Enkele voorbeelden van de misvatting van de stroman zijn de volgende:
• Hoe vecht je tegen de Fallacia Man de Straw?
  • Bibliografie

De falacy van de mapman

Met de misvatting van de stroman Wat wordt aangevallen, is een bevestiging die de tegenstander nooit heeft uitgegeven.

Draadjes zijn bedrog of leugens en zijn altijd in de geschiedenis aanwezig geweest. Ze zijn bijvoorbeeld heel gebruikelijk in het politieke gebied.

Wie niet op de argumenten let die bedoeld zijn om te weerleggen, kan het slachtoffer zijn van een misvatting, evenals degene die niet attent is op de voorstel die is gezegd.

Een andere term waarmee Fallacia wordt gelijkgesteld, is sophisme. Als Portillo -Jesus -details, in zijn studie over Het gebruik van denkfouten in absurde communicatie, Sophism- en paralogisme -termen worden ook gebruikt als synoniem voor misvatting.

Met deze woorden wordt het genoemd om te redeneren die onjuist zijn. Echter, Het sophisme wordt meestal gevonden in de dialoog, Terwijl het paralogisme aan de kant van de fout staat, En het is te vinden in zowel monologen als dialogen.

Het was in het werk van Plato, getiteld Eutidemo, waarin personages worden gepresenteerd om te bewijzen, door sophisms, sommige proposities die paradoxaal zijn.

Aristoteles echter in de tekst Organoom, In het laatste boek, getiteld Verfijnde weerleggingen, Het was degene die zei dat denkfouten argumenten waren die zo leken te zijn.

Dus voor Aristoteles, Paralogisme was een theoretisch instrument waarmee elke afwijking in discours kon worden geblokkeerd Of, althans, om het te corrigeren, omdat het uiteindelijke doel hiervan was om de waarheid te zoeken en hiervoor was het noodzakelijk om na te denken over de voorwaarden en geldigheid van de syllogismen.

Aldus vond deze Griekse denker, Aristoteles, drie soorten denkfouten, verdeeld in twee grote groepen, die taalkundige denkfouten zijn, of in dictitum, en niet -linguïstische denkfouten, of Extra dicionem.

Structuur van de dalen van de stroman

De misvatting van de structuur van de stroman heeft het volgende logische schema:

Een staten p

B bekritiseert om Q te bevestigen (die anders is dan P)

Wat leidt tot dat concluderen De bevestiging van A is volledig onwaar.

Enkele voorbeelden van de misvatting van de stroman zijn de volgende:

A: Ik geloof in God

B: Nou, ik geloof niet in God. Ik geloof niet in een denkbeeldig wezen dat in de wolken leeft en toegewijd is aan magie.

A: Degenen die zich verzetten tegen de Charlottown -overeenkomst Ze wilden waarschijnlijk gewoon Quebec scheiden. Maar we willen dat Quebec in Canada blijft.

A: We willen de gezonde fietsgewoonte aanmoedigen om aan het werk te gaan

B: Wat wilt u dat mensen ongevallen lijden en ze uitrijden, omdat het een beetje veilig is om te vervoeren

A: Ik beschouw niet geschikt voor adolescenten om alleen op vakantie te gaan.

B: Wat je wilt is om hen thuis te dwingen thuis te worden en geen sociaal leven te hebben.

A: Ik beschouw niet geschikt voor kinderen jonger dan zestien om vroeg in de ochtend met rust te gaan.

B: Dus als ze het huis alleen verlaten, worden ze drugsverslaafden?

A: Ik denk dat het slecht is voor tieners om alleen op vakantie te gaan.

B die onze kinderen dwingt om thuis opgesloten te worden, is schadelijk voor hun emotionele ontwikkeling.

((Merk op dat het argument van een op geen enkele tijd voorstelde dat adolescenten in hun huizen moeten worden opgesloten)).

Hoe vecht je tegen de Fallacia Man de Straw?

Om dit soort misvatting te bestrijden Het wordt aanbevolen om attent te zijn voor wat de tegenstander kan zeggen Om te weerleggen en in die zin te anticiperen.

Welnu, vaak komen bezwaren voort uit misverstanden, dus anticipatie zal altijd de beste manier zijn om voorbereid te zijn, vooral als je het lichte vermoeden hebt dat de tegenstander kan gebruiken wat op een kwaadaardige manier wordt gezegd.

Bijvoorbeeld:

• Ik vind het een heel goed idee dat onze kinderen op vakantie gaan, maar altijd vergezeld van een volwassene zodat ze meer veiligheid hebben. Dat wil zeggen, ik ben niet tegen de reis, maar van het feit dat ze het zonder gezelschap alleen doen,.
• Ik respecteer je systeem van tradities en gebruiken, ik zou op geen enkele tijd tegen hen zijn, ik geef alleen de voorkeur aan mijn systeem of levensstijl.
• Ik ben niet tegen de studenten om aanstaande zaterdag naar bedevaart te gaan, ik stel alleen voor dat de activiteit is gepland voor degenen die daarin geïnteresseerd zijn.

Is het een beetje vermoeiend?, WAAR? Welnu, de waarheid is dat veel van de dagelijkse toespraken vol dormen zijn, en de misvatting van de stroman is een ander geweldig voorbeeld hiervan.

Wat is controle -misvatting?

Bibliografie

• Luque, l. B. (2014). Fordels en argumentatie. Square and Valdés Editores.
• Martín de Marcos, G. (2014). Noodzakelijke denkfouten: een verontschuldiging voor slechte argumenten voor de argumentatieklasse.
• Portillo-Fernández, J. (2018). Het gebruik van denkfouten in absurde communicatie. Logos (La Serena), 28(2), 443-458.
• Wells, g. (2018). Fallacies Mining in Political Discours.